Quienes rechazan la ciencia, ¿pertenecen simplemente a una comunidad de fe diferente?
Mucha gente piensa que la ciencia es solo otra religión, no mejor que la suya. Su razonamiento es aparentemente algo así: “Las creencias sobre el mundo invisible se basan completamente en la verdad recibida, una verdad que se sabe que es correcta porque se siente que es correcta. Todas y solo las religiones ofrecen una opinión sobre el mundo invisible. La ciencia ofrece esa opinión. Entonces la ciencia es una religión “. (Para aquellos interesados en lo técnico, este argumento es válido, por lo que si sus premisas son verdaderas, también lo es su conclusión. Sin embargo, la segunda premisa es falsa).
Otra versión del razonamiento anterior es esta: “La religión se basa en la fe. La ciencia se basa en la fe. Entonces la ciencia es una religión “. (Para aquellos interesados en lo técnico, este argumento no es válido; no importa si sus premisas son ciertas. Es como este argumento: “Todos los estudiantes llevan mochilas; el profesor X lleva una mochila; entonces el profesor X es un estudiante . “O:” Bill Gates es rico; Vladimir Putin es rico; entonces Gates es Putin “. [¿Alguna vez los ha visto juntos?] Todos los argumentos de esta forma cometen la falacia del” medio no distribuido “. Cualquier argumento de esta forma falla para establecer su conclusión.) Este argumento, aunque falaz, puede hacerse válido simplemente señalando que todo conocimiento del mundo invisible debe basarse en la fe, por lo que la fe es todo a lo que la religión y la ciencia tienen acceso. Por supuesto, ahora hay otro problema.
Otros, que piensan que todo el debate entre ciencia y religión es molesto, razonan más o menos de la siguiente manera: “No tengo que involucrarme en este molesto debate porque la ciencia es simplemente otra religión”.
La prevalencia de la visión de que “la ciencia es solo una religión” es sorprendentemente grande. Digo “escandalosamente” porque la ciencia y la religión no se parecen en nada y, de hecho, están envueltas en una guerra amarga y mortal para las mentes de los humanos (ver mis publicaciones anteriores “El fantasma del regalo de Navidad” y “El señor de las moscas”). La religión no puede curar una sola enfermedad. No puede explicar de manera útil un solo hecho físico: no de dónde vinieron los humanos, no de dónde vino la vida, no de dónde vino el universo. La religión no puede explicar volcanes, terremotos, tormentas, huracanes, epidemias, alergias, defectos de nacimiento, enfermedades… nada. La religión no puede explicar nada útilmente. La ciencia, sin embargo, explica todo esto y mucho más. Entonces, ¿cómo puede una persona razonable pensar que la ciencia es una religión?
Además, todas las religiones tienen tres propiedades centrales. (1) Todas las religiones son sistemas sociales, (2) todas respaldan (e incluso requieren) algo que es sobrenatural , y (3) todas designan algo como santo o sagrado. (Para una discusión detallada de estos, vea Excelente belleza: la naturalidad de la religión y la antinaturalidad del mundo).
Las ciencias son sociales, pero solo porque esa es a menudo la mejor manera de hacer el trabajo. Las religiones son sociales por necesidad, para reforzar sus creencias sobrenaturales, que por supuesto son completamente falsas. (Solo para ser minuciosos: muchos avances científicos significativos fueron realizados por científicos solitarios que trabajaban duro en sus laboratorios o en sus campos. Piense en Newton, Darwin y Einstein). Ninguna ciencia respalda nada sobrenatural (raro, sí, pero no sobrenatural; vea mis publicaciones “La excelente belleza de los misterios científicos”, “La paradoja en el corazón de la psicología” y “Excelente belleza, parte 4”). Y ninguna ciencia admite nada sagrado, nada es sagrado en la ciencia, todo es un juego limpio.
Regresemos al segundo argumento:
- La religión se basa en la fe.
- La ciencia se basa en la fe.
- Tanto la religión como la ciencia nos dan conocimiento del mundo invisible.
- Todo conocimiento del mundo invisible debe basarse en la fe.
- Entonces la ciencia es una religión.
En el paso 4, este argumento asume lo que quiere probar: comete la falacia de dar por sentado la cuestión. La fe es una cosa expresamente religiosa: es la creencia en una deidad cuando no hay buenas razones para creer en esa deidad y muchas buenas razones para no creer. (Por ejemplo, la leucemia infantil es una buena razón para no creer en ningún dios omnipotente y omnipotente). Entonces, al decir que la fe es necesaria para todo conocimiento del mundo invisible, el paso 4 es decir que la ciencia es religión. Llegar a la conclusión de que la ciencia es una religión es fácil cuando se supone que la ciencia es una religión. (El primer argumento también plantea la pregunta cuando dice: “Todas y solo las religiones ofrecen una opinión sobre el mundo invisible”. Esa premisa también es falsa).
¿Y qué pasa con el último argumento: el argumento de “no se puede molestar”? Es una cobardía social del más alto nivel o la peor forma de eludir el deber. Como señalé, la ciencia y la religión están envueltas en una guerra mortal. No puede haber espectadores, porque realmente importa quién gana; realmente importa que la ciencia, quiero decir , la verdad , gane.
Acerca del Autor:
Eric Dietrich, Ph.D., is a philosopher at Binghamton University. His research focuses on the mind and its connection to an external world.
Online: Personal Website
