Los perros distinguen la acción humana intencionada y no intencionada

By:Britta Schünemann

Abstracto

Cuando los perros interactúan con los humanos, a menudo muestran reacciones apropiadas a la acción intencional humana. Pero a partir de estas observaciones cotidianas no está claro si los perros simplemente responden a los resultados de la acción o si son capaces de discriminar entre diferentes categorías de acciones. ¿Pueden los perros distinguir las acciones humanas intencionales de las involuntarias, incluso cuando los resultados de la acción son los mismos? Probamos la capacidad de los perros para discriminar estas categorías de acción mediante la adaptación del paradigma llamado “No dispuesto frente a incapaz”. Este paradigma compara las reacciones de los sujetos con el comportamiento humano intencional y no intencional. Todos los perros recibieron tres condiciones: en la condición de no querer, un experimentador les retuvo intencionalmente una recompensa. En las dos condiciones de incapacidad, involuntariamente retuvo la recompensa, ya sea porque era torpe o porque se le impidió físicamente dar la recompensa al perro. Los perros distinguieron claramente en su comportamiento espontáneo entre condiciones de no voluntad e incapacidad. Esto indica que los perros de hecho distinguen las acciones intencionales de la conducta no intencionada. Discutimos críticamente nuestros hallazgos con respecto a la comprensión de los perros de la acción intencional humana.

Introducción

Cuando los humanos interactúan con otros humanos, esta interacción depende en gran medida de atribuirse intenciones entre sí. Difícilmente podríamos entender las acciones de otros agentes si no pudiéramos considerar lo que planeó el agente y si actuó intencional o accidentalmente ^1 , 2 . El concepto de intención es una parte central de nuestra Teoría de la Mente, la capacidad de atribuir estados mentales a los demás y a nosotros mismos ³. La teoría de la mente se ha considerado durante mucho tiempo como una habilidad exclusivamente humana. Sin embargo, aunque esto puede ser cierto para nuestra Teoría de la Mente adulta en toda regla que incluye la atribución de estados subjetivos complejos, la evidencia acumulada sugiere que ciertas capacidades básicas para atribuir estados mentales simples a otros agentes están presentes en algunas especies no humanas, tales como como simios y pájaros. Por ejemplo, los chimpancés rastrean si otros agentes pueden o no ver una escena dada ^4 , 5 , y los arrendajos euroasiáticos machos reaccionan apropiadamente a los deseos de las hembras incluso si no comparten estos deseos ⁶ (para una descripción general, ver ^{7 , 8 , 9}). En la ontogenia humana, la adscripción de intenciones es una de las formas primarias de la Teoría de la Mente: incluso los bebés entienden las acciones como dirigidas a un objetivo ¹⁰ , diferencian la conducta intencional de la no intencional ^11 , 12 e imitan racionalmente las acciones fallidas ¹³ .

Pero los humanos no son los únicos que dependen sustancialmente de dar sentido a las acciones humanas. El perro es probablemente el animal cuya historia y vida cotidiana están más entrelazadas con la de los humanos. Habiendo evolucionado muy cerca de los humanos, los perros han desarrollado habilidades especiales para formar vínculos sociales estrechos con nosotros ^{14 , 15 , 16} . En esta relación cercana, se enfrentan regularmente a diferentes formas de intencionalidad humana, por ejemplo, intenciones comunicativas, cuando los humanos tienen la intención o no de comunicarse con ellos utilizando ciertas señales vocales y de comportamiento ¹⁷. Además, los perros experimentan cómo los humanos dirigen sus acciones hacia ciertos objetivos y se encuentran con acciones intencionales y no intencionales, por ejemplo, cuando los humanos se acuestan en el césped intencionalmente en lugar de cuando tropiezan.

Pero, ¿los perros muestran respuestas apropiadas a las acciones intencionales humanas porque simplemente responden al resultado ambiental de una acción o porque realmente reconocen la intención humana? En los casos en los que una intención se ha realizado con éxito, es difícil saber si los perros reaccionan al resultado de la acción oa la intención subyacente. En consecuencia, el enfoque metodológico para estudiar las intenciones en animales humanos y no humanos ha sido examinar sus respuestas a intentos fallidos y comportamiento accidental ^{12 , 18 , 19 , 20 , 21 , 22 , 23} . Hasta donde sabemos, este enfoque aún no se ha utilizado con perros.

Existe una amplia investigación sobre la capacidad de los perros para reaccionar adecuadamente a los estados mentales de los humanos: los perros registran el estado de atención de un humano cuando deciden si robar comida ²⁴ , mendigar comida ²⁵ u obedecer órdenes ²⁶ . Hasta cierto punto, incluso parecen ser capaces de adoptar la perspectiva visual de un humano ^{27 , 28 , 29 , 30} . Además, los perros superan incluso a los chimpancés en reaccionar de manera apropiada a los gestos humanos de señalar ^{31 , 32 , 33 , 34 , 35 , 36} , y prestan atención a la naturaleza referencial de la mirada humana durante las interacciones sociales.^{17 , 37 , 38} , así como a la intención comunicativa del ser humano ¹⁷ . Incluso tienen en cuenta la información contextual en lugar de seguir ciegamente un gesto de señalar ^39 , 40 . Por ejemplo, entienden que un humano no tiene la intención de comunicarles algo cuando esa persona mira su reloj y, por lo tanto, inadvertidamente señala hacia un lugar determinado ¹⁷ .

Sin embargo, cuando se trata de la capacidad de los perros para atribuir objetivos, la evidencia es mixta. A primera vista, algunas evidencias hablan a favor de tal capacidad. Los perros esperan que los agentes sigan actuando hacia un objetivo determinado, incluso si eso requiere un cambio de acción ⁴¹ . Además, los perros parecen reconocer el objetivo de la búsqueda de un humano y muestran motivos informativos para ayudar a encontrar un objeto oculto ⁴² . Además, los perros consideran el objetivo de un agente cuando imitan racionalmente las acciones del agente ^43 , 44.. Por ejemplo, cuando los perros observaron a otro perro que usaba su pata para tirar de una caña, porque su boca estaba ocupada sosteniendo una pelota, usaban su boca para tirar de la caña (acción racional). En cambio, cuando observaron que el perro usó su pata para tirar de la varilla sin motivo visible, imitaron esta acción ineficaz. Sin embargo, tras un examen más detenido, el desempeño de los perros en estas tareas puede explicarse mediante explicaciones submentalizantes de bajo nivel (procesos cognitivos generales de dominio que pueden parecer como una verdadera mentalización, pero que después de una inspección más cercana resultan no serlo) ^45 , 46 . Los perros parecen haber realizado la acción racional en la primera condición solo porque estaban distraídos por la presencia de una pelota y simplemente perdieron la acción ineficiente presentada ⁴⁷. Además, los perros muestran dificultades para reconocer los objetivos implícitos de los humanos. Solo ayudan si el ser humano comunica explícitamente sus objetivos ^36 , 42 , o si el objetivo es atractivo para ellos ⁴⁸ .

Por lo tanto, mientras que los perros parecen comprender las intenciones comunicativas de los humanos, su concepto de los objetivos humanos parece basarse mucho más en el aprendizaje de prueba y error. En consecuencia, puede parecer poco probable que los perros comprendan las intenciones humanas ^{36 , 49 , 50 .} Sin embargo, las intenciones tienen diferentes formas. Por lo general, distinguimos entre intenciones previas (dirigidas al futuro y relacionadas con la planificación) e intenciones en acción (dirigidas a acciones en el aquí y ahora) ^2 , 51.. En consecuencia, es posible que su noción de intenciones humanas no sea todo o nada, sino que comprenda (sólo) algunos aspectos del entendimiento, presumiblemente aquellos que han sido de importancia directa para ellos. Las intenciones previas son intenciones dirigidas al futuro que comprometen al agente a realizar una acción, como: “Mañana pasearé al perro”. Sin embargo, a veces se duda de que los animales no humanos puedan incluso tener intenciones previas, y mucho menos atribuirlas a otros agentes ^2 , 52.. Sin embargo, lo que es más importante en las interacciones es dar sentido a las intenciones en acción. Las intenciones en acción son intenciones dirigidas al presente (“Ahora estoy paseando al perro”) que subyacen a la guía voluntaria de la acción. La observación de acciones permite a un observador interpretar las acciones como intencionales (“se acostó en la hierba de buena gana”) y distinguirlas de un comportamiento no intencional (“tropezó con una raíz”). Parece mucho más probable que los perros reconozcan esta forma básica de intención. ¿Pero realmente lo hacen?

Un enfoque no verbal muy útil para probar tal capacidad es el llamado paradigma “No querer vs. incapaz” . Este enfoque se abstiene de las imitaciones. En cambio, examina si los sujetos reaccionan de manera diferente hacia un agente humano que intencionalmente (sin querer) o no intencionalmente (sin poder) les retuvo las recompensas. Usando este paradigma, la capacidad de distinguir el comportamiento intencional del no intencional se ha encontrado no solo en bebés humanos ^12 , 20 sino también en chimpancés ¹⁸ , loros grises africanos ²¹ , capuchinos ²² , macacos tonkeanos ¹⁹ y caballos ^23.. Algunas de estas especies perdieron interés en la condición de no querer antes que en la condición de incapacidad. Se encontró que otras especies se diferenciaban en su comportamiento de mendicidad o agresividad, o en sus vocalizaciones (para obtener una descripción detallada de las reacciones conductuales medidas, consulte el Material complementario). Desde un punto de vista evolutivo, es interesante que incluso las especies no domesticadas parecen reconocer la intención en acción de los humanos. Sugiere que tal capacidad está presente para las interacciones con otros individuos y luego puede generalizarse de manera flexible a la interacción con los humanos. Sin embargo, también es posible que la ontogenia juegue un papel aquí, es decir, que estos animales cautivos probados hayan tenido la oportunidad de aprender esta habilidad en sus interacciones con los humanos. Para los perros, esperamos que haya ambos,

Para explorar la capacidad de los perros para distinguir intencional de las acciones no intencionadas, el estudio actual adaptó el ‘vs. Unwilling Incapaz’ paradigma para que sea adecuado para los perros: Los perros ( N  = 51) fueron separados del experimentador por una pared de separación transparente (Fig .  1 ). El experimentador administró recompensas al perro a través de un espacio en la partición. En el renuente –condición, el experimentador retiró repentinamente la recompensa del perro con un movimiento intencional y la colocó frente a sí misma. En la condición de incapacidad-torpe, el experimentador fingió tratar de administrar la recompensa, pero la recompensa “accidentalmente” se le cayó de la mano antes de que pudiera pasarla por el hueco. De manera similar, en la condición de incapaz de bloquear, trató de administrar la recompensa pero no pudo pasarla a través de la brecha porque estaba bloqueada. En las tres condiciones, el experimentador dejó las recompensas en el suelo frente a ella (en su lado de la partición) después de no poder administrarlas. Los perros recibieron las tres condiciones en un pedido compensado (consulte el Material complementario para obtener una descripción general de los pedidos). Por lo tanto, las tres condiciones son similares en el sentido de que una recompensa se acerca al perro, pero luego nunca pasa por la brecha. Solo difieren en si esta acción se realizó de manera intencional o involuntaria, porque alguna circunstancia impidió que el agente realizara la acción. Si los perros son realmente capaces de atribuir la intención en acción a los humanos, esperaríamos que mostraran reacciones diferentes en la condición de no querer en comparación con las dos condiciones de incapacidad. Como medida principal, analizamos el comportamiento de espera de los perros: ¿Cuánto tiempo esperan los perros antes de rodear la partición y acercarse a la recompensa? Predijimos que si los perros son capaces de identificar la acción intencional humana, deberían esperar más para acercarse a la recompensa en la condición de no querer que en las dos condiciones de incapacidad. La lógica detrás de esto era la siguiente: cuando el experimentador retiene intencionalmente la recompensa, los perros deben dudar en acercarse a él (porque predicen que no lo recibirán). Por el contrario, cuando lo retiene involuntariamente, es seguro acercarse a la recompensa de inmediato (porque se supone que los perros realmente la tienen). Además del comportamiento de espera, analizamos explorativamente las otras reacciones de comportamiento de los perros a la retención (no) intencional de recompensas.

Si los perros entienden la intención en acción de los humanos, pueden reaccionar de manera diferente dependiendo de si el experimentador retuvo una recompensa intencional o involuntariamente y, por lo tanto, los perros mostrarán ciertas reacciones más en un contexto que en otro. Las reacciones de comportamiento a acciones no intencionales e intencionales difirieron sustancialmente entre especies en implementaciones anteriores de este paradigma. Por ejemplo, los loros abrieron el pico ²¹ o los bebés alcanzaron el objeto ¹² . Por esta razón, analizamos una variedad de reacciones.

Resultados

Análisis de espera

Los perros esperaron más para acercarse a las recompensas cuando el experimentador las había retenido intencionalmente que cuando ella lo hizo sin querer. También esperaron más tiempo en la condición de incapacidad torpe que en la condición de incapacidad bloqueada. Ajustando un modelo lineal mixto generalizado (ver Fig.  2 ), observamos el efecto de la condición en el comportamiento de espera de los perros. El comportamiento de espera fue operacionalizado por la latencia relativa de rodear la partición: ¿Qué proporción de su tiempo de espera total esperó el perro en cada condición (ver Método para una descripción más detallada). Para tener en cuenta las medidas repetidas, incluimos intersecciones aleatorias para cada perro. Encontramos un efecto para la condición ( χ ²  = 43.909, gl  = 2, p <0,001, R ²  = 0,609). Las latencias relativas fueron mayores en la condición de no querer que en la condición de incapaz-torpe ( β  ±  SE  = – 0.486 ± 0.116, z  = – 4.176, p  <0.001) y en la condición de incapacidad-bloqueada ( β  ±  SE  = – 0.847 ± 0,121, z  = – 7,022, p  <0,001). En promedio, un perro esperó el 43% de su tiempo total de espera en la condición de no querer y solo el 32% en la condición de incapaz torpe y el 25% en la condición de incapacidad de bloqueo. Comparamos ambas condiciones de incapacidad mediante comparaciones post hoc de Tukey; Las latencias relativas fueron más altas en la condición torpe que en la bloqueada ( β  ± SE  = – 0.360 ± 0.123, z  = – 2.933, p  = 0.010, valor de p ajustado para comparaciones múltiples). Agregar el orden de las condiciones, la interacción de la condición y el orden, o la edad de los perros al modelo completo no mejoró el ajuste del modelo (todo χ ² s ≤ 13,241, todo p s ≥ 0,584). También realizamos correlaciones de rango de Spearman separadas para cada condición para probar una relación entre la latencia y el orden de prueba. Estos no revelaron tal correlación para la condición de mala voluntad o torpe (todos | r _s | s ≤ 0,131, todos p s ≥ 0,356). Solo en la condición bloqueada, los perros tendían a esperar menos si esta condición se administraba por última vez ( r_s  = – 0,277, p  = 0,049). Para tener en cuenta el hecho de que algunos perros no abandonaron su posición básica, también ajustamos un modelo de efectos mixtos de Cox. Esto arrojó resultados similares a los del modelo lineal mixto generalizado. Divulgamos estos resultados en la información complementaria.

Otras reacciones conductuales

Esta es la primera vez que este paradigma se adapta a los perros. Por esta razón, analizamos explorativamente las reacciones de comportamiento de los perros cuando el experimentador retuvo la recompensa. Identificamos dos comportamientos recurrentes que ocurrieron en frecuencias que se desviaron entre las condiciones: sentarse o acostarse y cesar el movimiento de la cola. Ambas reacciones de comportamiento ocurrieron principalmente en la condición de no querer y considerablemente menos a menudo en las condiciones de incapacidad (ver Fig.  3 ). En total, observamos 17 casos de sentarse o acostarse entre 13 perros (tres perros mostraron los comportamientos en más de una condición, ver también la Fig.  3 ). Del total de ocurrencias, el 65% ( n  = 11) se observaron en la condición de no querer, el 12% ( n = 2) en la condición de incapaz-torpe, y 24% ( n  = 4) en la condición de incapaz-bloqueado. Dos perros no se sentaron en la condición de mala voluntad, sino solo en la condición de torpeza o bloqueo. Encontramos un patrón similar para el movimiento de la cola: en general, el cese del movimiento de la cola ocurrió 18 veces entre 15 perros. De estas 18 ocurrencias, el 78% ( n  = 14) se observaron en la condición de no querer, el 17% ( n  = 3) en la condición de incapacidad torpe y el 6% ( n  = 1) en la condición de incapacidad bloqueada. Un perro detuvo el movimiento de la cola solo en la condición de torpeza.

Discusión

Los perros en nuestro estudio claramente se comportaron de manera diferente dependiendo de si las acciones de un experimentador humano fueron intencionales o no intencionales. Esperaron mucho más antes de acercarse a una recompensa que el experimentador había retenido intencionalmente que una recompensa que no había sido administrada debido a la torpeza humana o un obstáculo físico. Por lo tanto, los perros pudieron distinguir entre las acciones intencionales y no intencionales del experimentador. Esto sugiere que los perros pueden identificar la intención en acción del experimentador.

Del mismo modo, encontramos una diferencia entre la acción humana intencional y no intencional en otras reacciones de comportamiento de los perros. Los perros que se sentaron o se acostaron lo hicieron principalmente en la condición de no querer. Sentarse y acostarse se interpretan como las llamadas señales de calma ⁵³que son empleados por perros para apaciguar a sus compañeros de interacción. Posiblemente, algunos perros interpretaron la retención intencional, pero no la involuntaria, como amenazante o simplemente como confusa. Si bien los perros pueden estar acostumbrados a que sus dueños les nieguen la comida, algunos podrían haberse irritado porque un extraño, que antes los alimentaba fácilmente, de repente les retiró la recompensa. Para calmar la situación, podrían haber empleado sentarse y acostarse para apaciguar al experimentador. Otra posibilidad es que la retención de la recompensa tuviera un efecto de activación y los perros pensaron que alguna forma de acción aprendida podría convencer al experimentador reacio de proporcionar la recompensa. Por lo tanto, como mejor conjetura,⁵⁴ . De manera similar, en otros estudios, los perros se sentaron cuando no podían acercarse a la comida prohibida ya que un humano los estaba mirando ²⁴ o cuando el experimentador comunicó que esperaba que el perro realizara un determinado comportamiento (por ejemplo, abrir una puerta o buscar algo). pero no proporcionó pistas suficientemente inteligibles sobre qué acción esperaba ^39 , 55 .

De manera similar, los perros que dejaron de mover la cola lo hicieron principalmente en la condición de no querer. El cese y la ralentización del movimiento de la cola se ha interpretado como señales de atención e intento de dar sentido a situaciones confusas ^{56 , 57 , 58}. Con respecto a nuestro estudio, podría haber confundido a los perros que el experimentador repentinamente comenzara a retener la recompensa intencionalmente. Esto interrumpió el patrón establecido de que el experimentador otorga una recompensa tras otra. Por el contrario, cuando intentó administrar la recompensa pero fracasó, esto no interrumpió este patrón y, por lo tanto, no dio motivos para confusión. Por lo tanto, las tres medidas sugieren fuertemente que los perros distinguieron en sus reacciones entre las acciones intencionales y no intencionales del experimentador. Esto concuerda con los hallazgos de estudios previos sobre otras especies que también encontraron sujetos para distinguir en sus reacciones de comportamiento a la retención intencional y no intencional de recompensas ^{12 , 18 , 19 , 20 ,21 , 22 , 23} . Siguiendo las interpretaciones de estos hallazgos en otras especies, esto indica que los perros pueden reconocer la intención en acción humana.

El comportamiento de los perros en las dos condiciones de incapacidad incluso puede sugerir que forman expectativas diferentes con respecto a la persistencia de un actor dependiendo de las circunstancias de sus acciones fallidas. En el caso de accidentes, se puede considerar que un actor tiene más probabilidades de perseverar que en el caso de limitaciones físicas que bloquean su éxito. Tales expectativas diferenciales explicarían por qué los perros tendían a esperar más tiempo en la condición torpe, pero se acercaban antes en la condición bloqueada. Sin embargo, esta es una explicación post-hoc bastante especulativa y se necesita más investigación para evaluar si más allá de distinguir las acciones intencionales de las intencionales, los perros hacen predicciones de acciones diferenciales basadas en las circunstancias que impidieron que un actor completara su objetivo.

La capacidad de reconocer la acción intencional humana habría sido de inmenso valor para la historia común de los perros con los humanos. Aún así, nuestros hallazgos de que realmente podrían tener esta capacidad son una sorpresa interesante, ya que una comprensión genuina de las intenciones generalmente se enfrenta con un gran escepticismo ^36 , 59 . De acuerdo con este escepticismo, la interpretación de la capacidad de los perros para discriminar entre acciones intencionales y no intencionales como una comprensión genuina de las intenciones debe estar matizada por varias advertencias. La siguiente parte abordará posibles explicaciones alternativas.

Una advertencia se refiere a las condiciones especiales de vida de los perros en el entorno humano. Esta es una diferencia sustancial entre especies como simios, monos y loros ^{18 , 19 , 21 , 22} por un lado y perros por el otro. Los perros no solo tienen amplias interacciones con los humanos, sino que también están entrenados activamente en lo que respecta al acceso a los alimentos. En consecuencia, es posible que durante estas interacciones, los perros aprendan a leer el comportamiento humano en el sentido de que asocian ciertas formas de movimiento o expresiones faciales con la reacción apropiada de acercarse (o no acercarse) a un objeto ⁶⁰. Tales reglas de comportamiento asociativo no permiten que los perros adopten una postura intencional, sino que solo confíen en las asociaciones entre ciertas señales y reacciones ³⁶. Por ejemplo, los perros pueden haber aprendido que si una recompensa no se administra de inmediato, podría administrarse más tarde si se sientan o se acuestan. Del mismo modo, es posible que hayan aprendido que si se retira un alimento, no lo recibirán si se acercan a él. Sin embargo, tenga en cuenta que si bien es cierto que los perros, a diferencia de otras especies, experimentan amplias interacciones con los humanos, esto también es cierto para los bebés y, en menor medida, para los caballos. Por lo tanto, el aumento de las interacciones con los humanos podría conducir a una mejor discriminación entre el comportamiento intencional y no intencional, ya sea basado en una comprensión genuina de las intenciones o en el aprendizaje asociativo de una combinación de señales de comportamiento.

Es posible que las reacciones de los perros en este estudio reflejen algún tipo de capacidad socio-cognitiva, pero no una comprensión de la intención en acción. Hay ciertas señales de comportamiento que, en combinación con estas capacidades, podrían haber desencadenado las reacciones de los perros: la retención de la recompensa estuvo acompañada de diferentes vocalizaciones que comúnmente señalan un comportamiento intencional y accidental. Los movimientos del experimentador se mantuvieron lo más idénticos posible. Sin embargo, dado que el experimentador no estaba cegado, no podemos excluir que, inconscientemente, proporcionó señales de comportamiento. Sin embargo, los perros pueden reconocer las emociones humanas y son buenos para distinguir las emociones positivas de las negativas ^61 , 62.. Posiblemente, la condición de renuencia proporcionó más señales para las emociones negativas que las condiciones de incapacidad que indujeron la reacción de más vacilación de los perros. Además, los perros podrían haber percibido la entonación ligeramente más negativa en la condición de no querer como una indicación de una orden y, por lo tanto, esperaron más. Alternativamente, el comportamiento del experimentador podría haber proporcionado pistas sobre la accesibilidad de la recompensa. Retener las recompensas en la condición de no querer podría haber señalado alguna forma de posesión. Esto podría haber desanimado a los perros a acercarse a la recompensa.

Además, las reacciones apropiadas de los perros solo pueden reflejar alguna forma de submentalización. Por ejemplo, los perros no estaban familiarizados con el comportamiento y el entorno del experimentador. Posiblemente, los perros se irritaron o sorprendieron por las acciones inconsistentes del experimentador en la condición de no querer (primero dar y luego retirar la recompensa) que luego se reflejó en una reacción más vacilante. Esto podría explicar la diferencia en las reacciones de los perros entre los que no quieren y los que no pueden ser torpes. Sin embargo, no puede explicar las diferencias entre la condición de no querer e incapaz de bloquear, ya que los movimientos eran idénticos en estas condiciones.

En consecuencia, existen salvedades con respecto a interpretar nuestros hallazgos como un reconocimiento de intenciones en acción. Sin embargo, tenga en cuenta que elegimos vocalizaciones bastante no ostensivas que son señales comunicativas típicas de intención en acción. Además, hubo más similitud en los movimientos del experimentador entre la condición de no querer e incapaz-bloqueado que entre la condición de incapaz-bloqueado e incapaz-torpe. Aún así, los perros esperaron más en ambas condiciones de incapacidad. Por lo tanto, los movimientos por sí solos no pueden explicar las reacciones distintivas de los perros. Además, los resultados producen un efecto de condición bastante grande. Si nuestros hallazgos reflejaban solo asociaciones formadas (o no formadas), la variabilidad entre perros debería haber sido mucho mayor reflejando diferentes niveles de exposición a la interacción humana.

Sin embargo, la investigación futura debe abordar estas explicaciones alternativas excluyendo sistemáticamente que los perros pueden confiar en tales estrategias. Dicha investigación debería analizar el papel explícito de las exclamaciones vocales en las reacciones de los perros. ¿Hasta qué punto los perros usan estas señales para reconocer la intención en acción o algo más? Además, la investigación futura debería incluir perros que no hayan tenido mucho contacto con humanos para controlar la experiencia con el comportamiento humano ⁶³. Además, sería interesante adaptar este diseño a los lobos. Suponiendo que los perros entienden la acción intencional humana, sería de gran interés si esta capacidad se desarrolló durante la domesticación o si era una capacidad que ya estaba presente en los lobos y solo tenía que generalizarse a los humanos. Teniendo en cuenta que otras especies no domesticadas muestran reacciones distintivas similares ^{18 , 19 , 21 , 22} , esto parece bastante posible. Esto podría explicar potencialmente por qué los perros pueden dar sentido a algunos, pero no a todos, los aspectos de las intenciones humanas.

En conclusión, los presentes hallazgos sugieren que los perros reconocen la intencionalidad de la acción humana en su comportamiento espontáneo. La investigación futura debe abordar si la reacción distintiva de los perros realmente refleja la capacidad de leer las intenciones humanas o solo alguna forma de lectura de comportamiento basada en asociaciones aprendidas. Sin embargo, nuestros hallazgos proporcionan una importante evidencia inicial de que los perros pueden tener al menos un aspecto de la Teoría de la Mente: la capacidad de reconocer la intención en acción.

Método

Declaración ética

Solo probamos perros domésticos. Todos los propietarios habían dado su consentimiento antes de realizar la prueba. La investigación no fue invasiva y los perros no se vieron privados de comida ni agua. El estudio fue éticamente aprobado por el Organismo de Bienestar Animal de la Universidad de Göttingen (consulta no. E6-19). Todos los métodos estaban de acuerdo con las directrices pertinentes y se adhirieron a los requisitos legales de Alemania. Se obtuvo el consentimiento informado para la publicación de información / imágenes de identificación (Figs.  1 , 4 , 5 , Video S1 ) en una publicación en línea de acceso abierto.

Asignaturas

Analizamos los datos de 51 perros (27 hembras y 24 machos) de varias razas y edades (rango: 1-15 años, M  = 5.80, SD  = 3.05; ver Complementario para una descripción general de edad, sexo y raza). Solo probamos perros que no habían recibido entrenamiento especial, como por ejemplo perros policía o perros de rescate registrados. Se probaron otros cinco perros, pero tuvieron que ser excluidos de los análisis porque no cumplían con los criterios de inclusión (ver más abajo). El tamaño de la muestra se estimó a priori a través de G * Power 3.1.9.2 asumiendo η ²  = 0.2 (basado en los resultados del pilotaje) y 1 -  ß  = 0.8. Los perros se seleccionaron de la base de datos de estudios de perros del Instituto Max Planck para la ciencia de la historia humana.

Configuración experimental

Los perros fueron probados en una habitación tranquila por dos experimentadoras (E1 y E2). Los dueños no estuvieron presentes. El aparato (véase la Fig.  4) constaba de dos tabiques (cada muro: 1,45 m de ancho x 1,15 m de alto). Cada pared constaba de un marco de madera que sostenía una hoja de plástico transparente. Un lado del marco estaba abierto. Las dos paredes se colocaron una al lado de la otra de tal manera que los dos lados abiertos se enfrentaran. Podrían juntarse completamente o separarse para formar un espacio de 15 cm de ancho. Esta brecha permitió al experimentador pasar recompensas a través de la partición. Siempre permaneció abierto, excepto en la condición de no bloqueado. Los perros siempre se colocaron en el lado opuesto del aparato de E1. Frente a E1 había una rampa (0,35 m de largo x 0,65 cm de ancho x 0,20 m de alto). Esta rampa aseguró que todas las recompensas (ya sean colocadas intencionalmente o caídas accidentalmente) terminarían aproximadamente en el mismo lugar.

Procedimiento

Dejamos que el perro explorara la habitación libremente durante unos minutos para familiarizarse con el entorno. E1 animó a los perros que permanecían cerca de la salida a moverse mediante un refuerzo verbal positivo.

Familiarización

La fase de familiarización constaba de dos pasos. Primero, mostramos a los perros que podían rodear el tabique. E1 dirigió al perro a la posición básica de alimentación frente a la pared divisoria. La propia E1 tuvo lugar en el lado opuesto de la partición. Para probar si el perro entendía que podían rodear el muro de separación a ambos lados, E1 animó al perro verbalmente a rodear la partición y acercarse a ella. E1 permaneció sentado durante este proceso. Solo cuando los perros no pudieron rodear la partición, E1 rodeó la mitad de la pared para demostrar esta posibilidad. Esto se repitió hasta que el perro rodeó la pared con éxito. Se excluyeron los perros que no alcanzaron este criterio en 1,5 min ( n = 2). Posteriormente, E1 redirigió al perro a la posición básica de alimentación. En el segundo paso, los perros se familiarizaron con la administración de recompensas a través del espacio en la partición. E1 administró recompensas a través de la brecha. Los perros debían recibir cinco premios seguidos sin abandonar su posición básica. Se excluyeron los perros que no alcanzaron este criterio (p. Ej., Debido a la distracción, n  = 3). Solo entonces se inició la fase de prueba.

Prueba

Cada perro recibió una prueba de prueba por condición en un orden equilibrado. Entre los ensayos de prueba, administramos ensayos de relleno.

Ensayos de prueba

El fundamento de cada condición era el siguiente: E1 intentó dar una recompensa al perro pero, ya sea por razones intencionales o no intencionales, terminó no haciéndolo. En cambio, colocó la recompensa inmediatamente frente a ella en el suelo o la recompensa se le cayó de la mano. El movimiento de (no) dar la recompensa se repitió hasta cinco veces. Estos movimientos fueron idénticos en términos de ritmo (aproximadamente 23 s) en todas las condiciones. Luego, E1 se dio la vuelta y se centró en su hoja de codificación durante cinco segundos. Cuando el perro dio la vuelta a la partición antes de colocar las cinco recompensas en el suelo, E1 dio por finalizada la prueba. La presentación de cada condición tomó aproximadamente 28 s, a menos que los perros abandonaran la posición básica antes.

Condición de renuencia

La brecha entre las dos paredes estaba abierta. E1 movió una recompensa hacia la brecha, pero intencionalmente retiró la recompensa en un movimiento rápido. Mientras lo alejaba, exclamó “¡ja, ja!”. Estos enunciados se agregaron como señales comunicativas vocales no ostensivas pero comunes que se utilizan para subrayar una actitud hacia las acciones. Luego, E1 colocó la recompensa inmediatamente frente a ella, en su lado de la partición.

Condición incapaz-torpe

Esta condición era similar a la condición de no querer, pero con una excepción: en lugar de retirar intencionalmente la recompensa, E1 “accidentalmente” dejó caer la recompensa y exclamó “¡Ups!”. Las recompensas se dejaron caer sobre la rampa. De esta manera, rodaron hasta el mismo lugar donde E1 los puso en las otras condiciones.

Condición incapaz de bloquear

En esta condición, E2 entró en la habitación y cerró el espacio entre las paredes divisorias empujando ambas paredes juntas. Luego, E1 movió la recompensa hacia la pared, pero la partición hizo imposible administrar la recompensa. Cuando se le impidió, exclamó “¡oh!” y pon la recompensa delante de ella. La velocidad y la naturaleza de este movimiento fue similar a la condición de renuencia. Tenga en cuenta que algunos perros reaccionaron al cerrar las brechas. Sin embargo, los perros inmediatamente reorientaron su atención cuando se retiró la primera recompensa. Doce perros rodearon las paredes como reacción al cierre de las paredes divisorias. En estos casos, repetimos la familiarización y cerramos la brecha por segunda vez.

Ensayos de relleno

En las pruebas de relleno, E1 recompensa al perro a través del hueco. Al igual que en la fase de familiarización, esto se hizo hasta que el perro hubo comido cinco premios seguidos sin abandonar la posición básica. La razón detrás de esto fue mantener “E1 da recompensas a través de la brecha” como el evento predeterminado.

Codificación

Se grabaron todas las sesiones de prueba. Luego se utilizaron videos para codificar. Usamos BORIS ⁶⁴ para codificar el comportamiento de los perros. Para analizar el comportamiento de espera de los perros, codificamos las latencias de recorrer la partición. Las latencias absolutas se codificaron como el intervalo de tiempo t ₀ – t ₁ :

t ₀ : La mano de E1 deja la bolsa de recompensas (recuperando la recompensa).

t ₁ : La cabeza del perro se alinea con la pared divisoria (consulte la Fig.  5 para ver un ejemplo).

Para tener en cuenta las diferencias interindividuales, calculamos las latencias relativas de los perros: para cada perro, dividimos su latencia en una condición por la suma de sus latencias en las tres condiciones.

Además, codificamos las reacciones de comportamiento de los perros que ocurrieron en el transcurso de este intervalo de tiempo (t ₀ – t ₁ ; para un etograma completo, consulte el Material complementario). Las latencias y las reacciones de comportamiento fueron codificadas por dos segundos codificadores que estaban ciegos a las hipótesis. Codificaron el 20% de los sujetos. La concordancia entre evaluadores para ambas medidas fue casi perfecta (latencias: ( r _s  = 0,975), reacciones de comportamiento: κ  = 0,982).