By: Dra. Rachael L Brown
Los científicos pueden beneficiarse de los proyectos generales de los filósofos sobre cómo funciona la ciencia, escribe la filósofa de la ciencia Dra. Rachael Brown. Entonces, ¿por qué no lo hacen?
Quienes están fuera de la disciplina describen con frecuencia la filosofía de la ciencia como oscura, técnica e irrelevante para la práctica científica. Si bien esta imagen de mi propio campo es lo suficientemente precisa como para hacer que mis oídos se quemen un poco, quiero decirles por qué sigue siendo una caricatura y dañina.
La filosofía de la ciencia está viva y coleando, y en muchos aspectos, de gran relevancia para la ciencia actual . Sin embargo, la mala percepción de la disciplina significa que los beneficios potenciales de la colaboración entre filósofos y científicos se están desperdiciando en gran medida. Mirando las dos amplias áreas de trabajo en la filosofía de la ciencia, la posibilidad de un compromiso fructífero entre la filosofía y la ciencia es clara.
Enfoque holístico
En primer lugar, está la filosofía de la naturaleza. Junto con los científicos, los filósofos de la naturaleza se preocupan por responder preguntas generales sobre nuestro mundo, como ‘¿qué es la cognición?’, ‘¿qué es la vida?’ y ‘¿son los humanos únicos?’. Esta investigación integradora y algo especulativa requiere que nos alejemos del meollo de las disciplinas y contextos particulares, y nos concentremos en lo que la ciencia dice como un todo.
Por supuesto, requiere una gran cantidad de conocimientos y comprensión científica (muchos filósofos de la ciencia tienen formación terciaria en ciencias), pero también ayuda tener una formación terciaria en lógica, razonamiento, análisis y argumentación, el tipo de formación que proporciona el estudio de la filosofía.
Los filósofos de la ciencia en este contexto ven su trabajo como continuo y superpuesto con el de los científicos, y cualquier división entre los dos como arbitraria. La buena ciencia requiere conceptos y razonamientos claros, junto con teorías a gran escala cuidadosamente construidas, pero la carga diaria de la práctica científica impuesta por el laboratorio o el campo hace que sea difícil encontrar el tiempo para tal trabajo teórico.
Los filósofos están específicamente capacitados para hacer este trabajo en particular, y tienen el tiempo y la inclinación para concentrarse en él, de modo que puedan contribuir a la empresa científica. Es importante destacar que los filósofos de la ciencia no niegan que los científicos también pueden participar en esta práctica; simplemente levantan la mano para contribuir .
Algunos críticos critican a los filósofos de la naturaleza por preocuparse por cuestiones “no empíricas”, como qué significan los conceptos o cómo encajan los argumentos. Esto es un error: estos temas son importantes cuando se desarrolla un panorama general de lo que dice la ciencia. El desacuerdo científico es con demasiada frecuencia un producto de hablar entre sí o de no reconocer dónde diverge el lenguaje utilizado en disciplinas relacionadas. Tome el concepto de un ‘gen’, por ejemplo. No solo ha cambiado nuestra comprensión del gen con el tiempo, sino que también diferentes áreas de la ciencia han adoptado diferentes definiciones del mismo. Este es un producto natural del progreso científico, pero también una fuente de confusión y desacuerdo evitables.
En segundo lugar, está la filosofía de la ciencia “tradicional”. Al igual que sus famosos antepasados, Popper, Lakatos y Kuhn, los filósofos comprometidos con este proyecto buscan comprender qué es la ciencia y el éxito del método científico. Algunos proyectos contemporáneos clave incluyen ‘¿qué constituye un buen modelo científico?’, ‘¿es la ciencia libre de valores?’ y ‘¿cómo se compensan la generalidad y la especificidad en las teorías científicas?’.
Este trabajo tiene relevancia directa para los debates científicos contemporáneos, especialmente aquellos relacionados con la crisis de replicación, el sesgo de publicación y la ciencia abierta. Sin embargo, todavía existe una colaboración poco frecuente entre filósofos y científicos. Muy poco del debate sobre la crisis de replicación, por ejemplo, ha ocurrido en revistas de filosofía, a pesar de su obvia relevancia filosófica.
Barreras interdisciplinarias
En mi opinión, las razones de esto son dos. Si bien existe el potencial de que la filosofía de la ciencia influya en las ciencias, comprender la ciencia es el único objetivo de muchos filósofos tradicionales de la ciencia.
La otra razón de la falta de colaboración podrían ser las barreras sociológicas e institucionales. Los obstáculos centrales que veo entre el compromiso filosófico y el científico se encuentran, para empezar, en la enseñanza anticuada : si tuviera una libra por cada científico que presenta la obsoleta visión falsacionista de la ciencia de Popper de la década de 1960 como la vanguardia de la filosofía de la ciencia, estaría un millonario.
En segundo lugar, existe una falta de infraestructura y apoyo para la interdisciplinariedad dentro de las universidades; por ejemplo, para ubicar conjuntamente investigaciones afines en humanidades y ciencias, financiamiento y tiempo para capacitación y educación en disciplinas cruzadas, y reconocimiento del trabajo interdisciplinario en evaluaciones de investigación. . Finalmente, está la mala percepción de la filosofía de la ciencia desde fuera de la disciplina, algo que he intentado contrarrestar aquí.
