By: John Horgan
La mecánica cuántica nos inspira a especular que las interacciones entre entidades, no entidades en sí mismas, son fundamentales para la realidad.
¿Qué hay en el fondo de las cosas? Si seguimos preguntando “¿Por qué?” donde terminamos Las creencias monoteístas afirman que nuestras preguntas deben culminar en Dios, un creador sobrenatural y solitario. Insatisfechos con esa hipótesis, los físicos postulan que todo proviene de una sola fuerza o partícula primordial, tal vez una cuerda supersimétrica , de la cual fluyen las innumerables fuerzas y partículas de nuestro mundo caído.
Tenga en cuenta que, a pesar de todas sus diferencias, la religión y la física comparten la convicción ultrarreduccionista de que la realidad se reduce a una sola cosa. Llame a esto la doctrina de la unidad. Durante los últimos 40 años, he albergado una aversión no del todo racional a la doctrina de la unidad , por razones que revelaré a continuación. Entonces, estoy intrigado por la conjetura de que en el corazón de la realidad hay al menos dos cosas que se hacen algo entre sí. En otras palabras, hay una interacción, una relación. Llame a esto la doctrina de la relación.
El físico tremendamente inventivo John Wheeler fue uno de los primeros exploradores de esta noción. En un artículo de 1989, ” Información, física, cuántica: la búsqueda de vínculos “, Wheeler intenta resolver “la antigua pregunta: ¿Cómo es posible la existencia?” La respuesta, especula, podría provenir de una fusión de la física y la teoría de la información . El primero trata de “sus” o cosas físicas, y el segundo de “bits”, definidos como respuestas a preguntas de sí o no.
Wheeler propone que “cada cantidad física, cada ella, deriva su significado último de bits, indicaciones binarias de sí o no, una conclusión que personificamos en la frase, it from bit “. Al señalar el papel crucial de la medición en el resultado de los experimentos cuánticos, Wheeler sugiere que vivimos en un “universo participativo”, en el que damos existencia al mundo, y viceversa.
Retomando las ideas de Wheeler, el físico Carlo Rovelli sostiene en un artículo de 1996, ” Mecánica cuántica relacional ” , que la mecánica cuántica socava el ” realismo ingenuo “, la noción de que la ciencia descubre una realidad que existe independientemente de nuestra observación. Propone lo que él llama una interpretación “relacional” de la mecánica cuántica, que dice que las cosas solo existen en relación con otras cosas. Rovelli señala que Galileo y Kant, entre otros, anticiparon la perspectiva relacional.
Rovelli ha seguido exponiendo la doctrina de las relaciones. En un volumen de ensayos sobre panpsiquismo que se publicará en el Journal of Consciousness Studies, escribe: “La física del siglo XX no se trata de cómo son las entidades individuales por sí mismas. Se trata de cómo las entidades se manifiestan entre sí. Se trata de relaciones ”. Rovelli sugiere que esta perspectiva se aplica no solo a los electrones y fotones, sino a toda la realidad, ya sea material o mental. “No veo ninguna razón para creer que esto no debería ser suficiente para explicar las piedras, las tormentas eléctricas y los pensamientos”.
Ni Wheeler ni Rovelli citan a Douglas Hofstadter en sus primeros artículos, pero podrían haberlo hecho. En su obra sui generis de 1979 , Gödel, Escher, Bach, Hofstadter se sumerge en los misterios más profundos de la mente y la materia. Al igual que Wheeler y Rovelli, Hofstadter, que estudió física, afirma que las partículas solo adquieren propiedades a través de interacciones con otras partículas. Pero como sugiere el título de su libro, Hofstadter va mucho más allá de la física en su esfuerzo por explicar el mundo, basándose en las matemáticas, la informática, la genética, la música y el arte.
Hofstadter está obsesionado, diría que es justo decirlo, con cosas que se refieren, hablan o interactúan con ellos mismos, en particular el teorema de incompletitud de Gödel, una demostración sobre los límites de las demostraciones. Hofstadter propone que la conciencia, el yo, la vida, la existencia como un todo, se derivan de “bucles extraños”, cosas que se dan por sí mismas. El artista MC Escher proporciona una imagen sorprendente de un extraño bucle en su famoso dibujo de dos manos dibujándose entre sí.
Otro explicador elocuente de la doctrina de la relación es la escritora científica Amanda Gefter. Después de escucharla dar una charla en diciembre pasado, entrevisté a Gefter para mi podcast ” Problemas de cuerpo y mente “. Gefter parece decidido a superar antiguas dualidades, como la que existe entre la mente y la materia. Está insatisfecha tanto con el materialismo estricto, que decreta que la materia es fundamental, como con el idealismo, que insiste en que la mente precede a la materia. “La lección central de la mecánica cuántica”, me dijo Gefter, “es que” el sujeto y el objeto nunca pueden desacoplarse “.
Gefter se ha inspirado en diversas fuentes, entre ellas Wheeler y el filósofo Martin Buber, autor de la obra clásica I and Thou . También está intrigada por el QBism, a veces llamado bayesianismo cuántico , una interpretación de la mecánica cuántica que se superpone con las de Wheeler y Rovelli. Según QBism, cada uno de nosotros crea nuestro propio mundo personal a través de nuestras interacciones con él; La realidad objetiva y consensuada surge de las interacciones de todos nuestros mundos subjetivos.
Tal vez, especula Gefter, no vivimos ni en un mundo en primera persona ni en un mundo en tercera persona, como implican el idealismo y el materialismo, respectivamente. Quizás vivimos en un mundo en segunda persona, y la entidad fundamental de la existencia no es “yo” o “eso”, sino “tú”. “La segunda persona siempre se ocupa de las relaciones”, explica Gefter, porque cada “tú” implica un “yo” que interactúa con el “tú”. Este punto de vista “definitivamente no es materialismo”, dice Gefter, “pero tampoco es idealismo”.
Una parte de mí encuentra la doctrina de la relación, y especialmente la metafísica centrada en ti de Gefter, hermosa y consoladora, una alternativa bienvenida al materialismo sin sentido. La doctrina de las relaciones también parece intuitivamente sensata. Así como las palabras deben ser definidas por otras palabras, así los seres humanos somos definidos, y hasta cierto punto llevados a la existencia, por otros seres humanos. ¿Cómo podría ser de otra manera?
Además, como mencioné anteriormente, tengo una aversión de larga data a la doctrina de la unidad. Esta antipatía se remonta a un viaje a las drogas en 1981 , durante el cual sentí que me convertía en una conciencia solitaria, la única en el universo. No existía nada excepto yo. Al principio, esta revelación me emocionó, pero luego me asustó. Me sentí insoportable y terriblemente solo. Esta emoción estuvo acompañada de un extraño subtexto intelectual. Pensé: ¿Cuál es la diferencia entre una cosa y nada? Una cosa solo existe en relación con otra. Si soy lo único que existe, bien podría no existir.
Lo que había sido un viaje muy bueno se convirtió en uno muy malo, y las secuelas negativas persistieron; el solipsismo ya no era sólo una fantasía divertida, sino una posibilidad aterradora. Desde entonces, he mirado con recelo la doctrina de la unidad, ya sea que provenga del misticismo o de la ciencia. Me temo que la doctrina de la unidad es cierta, que una sola mente es la base de todo, pero no quiero que sea verdad. De ahí mi atracción por la doctrina de las relaciones.
Y, sin embargo, tengo dudas sobre la doctrina de la relación, como las tengo sobre todos los sistemas metafísicos que privilegian la mente, la conciencia, la observación, la información . Huelen a narcisismo, antropomorfismo y ilusiones. Por eso me he burlado de las teorías mindcéntricas como neogeocentrismo , retrocesos a la creencia medieval de que el universo gira a nuestro alrededor. La doctrina de la relación, en particular, me recuerda demasiado al eslogan sentimental “Dios es amor”.
Para ser honesto, sospecho de todas las teorías fundamentales , ya sea que se basen en la unidad, las relaciones, los bucles extraños o algún otro principio. John Wheeler termina su ensayo de 1989 sobre el tema con una exclamación edificante, casi una oración. “Seguramente algún día, podemos creer, captaremos la idea central de todo esto como algo tan simple, tan hermoso, tan convincente que todos nos diremos unos a otros: ‘¡Oh, cómo podría haber sido de otra manera! ¡Cómo pudimos haber estado todos tan ciegos tanto tiempo! ‘”
Una vez compartí el anhelo de Wheeler por una revelación tan poderosa que disipara la rareza de la existencia . Ahora temo tal epifanía. Si nos convencemos de que hemos descubierto las cosas , nuestros esfuerzos creativos, ya sean científicos, artísticos, espirituales o políticos, podrían osificarse. Afortunadamente, tengo fe en la curiosidad y la inquietud de la humanidad. Mi esperanza y expectativa es que el mundo nos mantenga adivinando para siempre.
